由YouTube设计的新策略包括裁剪防排内容和健康误报开始禁止任何视频称常用疫苗经卫生局批准无效或危险

视频分享平台等, 包括脸书和Twitter,并记录传播假消息者有关其他疫苗的账号。

批评家和在社交媒体平台传播疫苗错误消息者立即责备这项举动,Claudia Haupt东北法学和政治学副教授

保护美国言论自由的第一修正案适用于政府审查受保护语言,但不适用于YouTube、脸书或Twitter等私营公司

并不表示没有难解问题, 平台决定哪些文章留置和哪些被取下Haupt表示:

此举合情合理吗? 作为一种抑制疫苗误报的方法

脸书和Twitter已禁止疫苗误报,不足为奇-如果你想到内容通过平台分享的方式,如果你关心错误信息, 你会想查看全生态 所有社交媒体平台

社会媒体平台上分享反疫苗言词者是否有权这样做?

我们必须从以下假设入手 即没有人有第一修正案权利 发布在这些平台上第一修正案没有权利上平台, 公司不需参与内容中和节制决策可排除某些观点

仅仅因为第一修正不在此应用, 并不表示问题不复杂: 即使你是一个私有平台, 不受第一修正约束, 你也必须决定什么是你输入或排除某些消息的指导原则举个例子,你可以说,“我接受疫苗医学共识, 排除所有直接与医学界理解疫苗原理相冲突的信息。”

人联想儿童麻疹、流行性腮腺炎、风疹疫苗和自闭症-这是一个已被驳斥的想法,只是科学问题不准确排除所有相关语句 并按医学界表示设置栏可你仍然可以决定允许人们分享有关他们遭遇的坏事的故事, 因为他们没有医疗请求或建议, 他们只是在讲一个故事 关于生活中发生的事情和命令人们这样做之间没有直接关联

但这些都与第一修正案无关 因为这些公司都是私营公司

公司如何判断内出内出外

使用疫苗方面,一方面你拥有医学界的专门知识,而我们承认医学界是这一问题的权威者,另一方面,我们知道可能有大量的伤害可能被错误信息或错误建议相冲突。

近似案例比较难判定标准, 但由于医学信息,我们有科学标准可循

但也有一些例子 证明我们对科学有争议病毒传播时 医学界正在想出问题民营公司很难判断某些事物为好建议或某些事物为坏建议

平台必须选择谁的专长,谁的评估后常出问题:如果你去看医生并听坏建议, 标准它判断 由医学专业人士社区并用它作为语言基准是合情合理的 如果它被搭建为提供建议

常时,从这里可以看到,这些决策归结为黑白对话:要么“我有言论自由 ” 或“我受审查 ” 。 是否有更好的对话?

有了这些平台,“我有权说点什么”即反射文化姿态,因为我们习惯讨论权利和第一修正案但从法律上讲,这甚至并不适用于这个空间

泛泛地说,一种方式我认为我们应该思考它,即称言为变量,损为变量,专门知识为第三个变量不只是我有权指证你说话的权利 更多是关于演讲的用法何等程度的伤害它可能造成内容中是否有能从专业知识方面衡量的东西?

雷竞技官网app媒体查询联系Marirose Sartoretm.sartoretto@northeastern.edu或617-373-5718