科学与政治:寻找共同点
科学和政治:这些天，这一关系在新闻中引起了激烈的争论，立法者和公众都注意到共和党人和民主党人对研究的支持存在巨大分歧。
但是东北大学研究人员的两篇论文指出了一个微妙的、更调和的结论。
在一篇发表在科学政策与治理杂志在美国，政治学博士生Sidita Kushi研究了1976年至2013年政党政治对联邦研发资金的影响，分析了共和党或民主党主导的众议院、参议院或政府是会导致科学资金的减少还是增加。
她发现，政党之间的关系和他们的消费模式往往与传统观点背道而驰。
18届博士库什说:“总的发现是，民主党在国会和总统政府中占多数，实际上减少了研发经费总额。”“但有一个问题:这是因为民主党占多数导致国防开支减少。”对资金的影响程度从影响最大的政府向下延伸到众议院(温和)，再到参议院(最小)。为什么国会参众两院之间存在分歧?库什说:“众议院往往以迎合选民而闻名，因为它的成员更注重当地。”
科学学院和公共政策与城市事务学院的Brian helmuth教授领导的团队采用了一种不同的方法进行研究。
赫尔穆特和他的同事们，包括社会-生态可持续性实验室的助理教授塔里克·古希尔和史蒂文·斯西弗斯，分析了2015年2月公开的第114届美国国会89名参议员关注的近7.9万个推特账户，以了解哪些立法者关注研究型科学组织。在他们发表在杂志上的论文中应对气候变化他们还追踪了与科学相关的投票结果与参议员对Keystone XL管道法案修正案的投票结果的对比，其中一项修正案承认人类活动在导致气候变化方面发挥了重要作用。
研究人员发现，民主党参议员关注科学相关账号的可能性是共和党参议员的三倍。但这里也有令人大开眼界的事情:49名参议院共和党人中有15人基于他们对管道的投票和他们的追随者而改变了立场。
Scyphers说:“使用这种将选票与推特账户关联起来的综合方法，我们能够直接看到那些说‘是的，气候变化是真实的，是的，它是由人类活动驱动的’的共和党参议员，并看到，与民主党人类似，他们比其他共和党人更频繁地关注科学相关的推特账户。”
我们与Kushi和Scyphers坐下来讨论了他们非常不同但互补的研究，以努力理解政党政治和科学之间的真正关系，以及这种理解如何为更大的立法合作打开大门。
以下是长达一小时的对话节选。
是什么推动了这项研究
Scyphers:在我的研究中，我专注于社会环境问题，目标是制定维持沿海生态系统和社会的战略。我们的团队负责人布莱恩·赫尔穆特(Brian Helmuth)调查了气候变化对海洋生态系统的影响。我们的合著者Tarik Gouhier使用统计学和数学模型来解释复杂的环境模式。我们的研究源于让我们的研究成果更容易为政策制定者所接受的愿望。我们想要确定哪些组织和参议员在向那些无法直接接触到科学相关发现的人传播科学相关发现方面最有帮助。
库什:我开始写这篇论文，是想看看科学作为一项政策努力是否真的像人们宣传的那样公正中立。在政治科学领域，当我们谈论科学时，我们谈论的是数字——科学应该不受政治辩论的影响。但这不是我在我周围的世界所看到的。如果科学是有党派之分的，这对民主来说可能是件好事，因为这意味着公民可以通过关注选举与他们立场相同的官员来改变科学政策。然而，如果科学是无党派的，这意味着公民应该把重点放在游说或机构的规则制定等活动上。
钱都花到哪里去了
库什:当涉及到科学分配时，防御是最大的分水岭。我的研究表明，随着民主党在众议院、参议院和政府中占多数，总体研发资金会减少，但那是因为民主党人在国防支出方面更犹豫。在环境保护署、美国国家航空航天局和自然资源方面，相对于共和党多数党，民主党增加了60多亿美元的资金。
现在，美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)和美国国家科学基金会(National Science Foundation)都显示，民主党多数派提供的资金略有减少，但数量在统计上并不显著，这意味着这可能是偶然或自然错误造成的。定性文献显示，总体而言，共和党人在资助社会科学方面非常犹豫，但肯定渴望资助硬科学——那些与支持武器和军事建设的应用研究有关的科学，例如工程和生物学。这种分歧体现在我的机构职能模型中:民主党政府在任何与国防相关的职能上都会减少20多亿美元，同时在自然资源和空间职能上的资金也会增加同样多的金额。因此，我将把NSF的发现解释为反映了民主党人和共和党人在国防开支方面的差异。
没有看到任何党派政治动态的机构是能源部、国土安全部和交通部。我认为这是因为这些机构是如此必要，如此非政治化，以至于对它们的资助真的不会因为即将上任的政府或政党政治而偏离太多。
在思想的会议上
Scyphers:有一件事让我们感到惊讶，但这也与Sidita的研究结果有关，那就是两个主要资助机构——美国国家科学基金会(NSF)和美国国立卫生研究院(NIH)——的Twitter账户没有出现在任何人的顶级名单上，民主党、共和党或跨党派都没有。他们甚至不在热门科学账号的前十之列。
和西迪塔一样，我们看到他是一个更坚定的环保主义者，倾向于民主党的观点，而共和党则更倾向于防御或关注灾难。这很重要，因为我们想知道参议员们看重哪些具体的消息来源。了解他们的价值——他们真正想要的信息——可以告诉我们应该和谁沟通，让我们的研究被看到。我们发现，所谓的“边界组织”——在科学家和最终用户(如决策者)之间保持联系的非政治性组织——可能发挥重要作用。
库什:他们关于科学认知的研究结果证实了我们在政治学中研究的许多内容，并与我的研究结果一致，特别是在气候变化和环境等主题方面。环保署，以及环境和自然资源部门，在我的每一个模型中都与民主党提供的更高的研发资金有关。
走出党派泡沫
库什:在政治学研究中，我们谈论“群体思维心态”。任何官僚机构的一个强烈特征是，想法相似的人会一起工作，并使所谓的共同偏好的循环永久化。改变这种状况的唯一方法是让不同政党的成员在不那么政治化的问题上进行合作，比如基础设施或基本国防。这可能会带来一种“溢出效应”:当人们可以一起做一些基本的事情时，他们的合作和网络可以溢出到更多的政治领域。
Scyphers:我们的论文完全同意这一点。Sidita使用了“共享偏好”这个术语。我们说的完全一样，称之为“共同价值观”。例如，如果参议院的共同价值观或偏好是能够迅速从飓风中恢复，那么一个强有力的信息可能是，气候变化可能会增加飓风的频率和强度，因此气候变化对我们的国家安全和安全构成威胁。以这种方式翻译信息可以在双方都产生积极的反应。
我们还发现，在每个问题上，政治委员会的参议员往往是最强有力的声音。从我们的论文中得出的一个关键结论是，这些人中的许多人都处于边缘，但那些处于中间的人——包括跨界者——可能是最好的交谈对象，因为他们拥有相似的价值观，说相同的语言，可以在两个截然不同的群体之间进行交易。
库什:我们称之为公共政策中的“形象框架”，即从你不再喜欢的政策议程中创建一个新的政策议程，你必须重新定义这个问题。例如，在与共和党人交谈时，你会把“环境”这样的东西从保护环境、自然资源和节约能源的定义，改为定义为经济问题。你会说，“石油的使用正在降低我们的国内生产总值”，或者“我们的基础设施因为环境退化而受到损害”。专注于应用研究:“这就是这笔钱或这项研究将如何通过破坏安全来影响我们的未来。”
你们称之为“跨界者”的人，我们称之为“政策企业家”——他们接受一个想法，并重新构建它，试图影响结果。不幸的是，这样的人很少，当他们出现时，他们需要尝试几次才能找到问题的正确定义，并让其他人加入。
作者:西娅·辛格